评委ai绘画作品看什么？参赛合规与评审台加减分观察

评委ai绘画作品，最先掂量的不是画工，是这份作品在章程里站不站得住。

先交代人。老纪是我认识了八九年的朋友，画插画出身，给一个线上插画赛做过三届评委。他不接商单的时候话多，三杯茶下肚，评审台上的事能给你讲一晚。这篇里的不少细节来自他，有些判断我不完全认同，会标出来讲。

我自己也投过线上赛。2025年秋天一次，2026年春天一次，一次入围，一次初筛就刷掉了。投的都是允许AI参赛、要求附创作说明的比赛。两拨人的位置凑在一起，才能看清这么几件事：比赛的AI条款怎么分，评委的分往哪里加、从哪里扣，投稿的人在事前该干什么。

比赛对AI的政策，裂成了三种做法

比赛对AI绘画的态度现在分三种：直接全禁、单设AI组、允许但要求声明创作过程。三种没有高下之分，章程写得清楚就算合格。

最早是一刀切。2023到2024那两年，大部分赛事的章程里就一句：不得使用AI生成。不用讨论，不用区分，省事。老纪说那会儿评审组内部也吵过，吵不出结果，主办方干脆全禁，图个清净。

变化出在2025年往后。禁不掉，索性分流。我翻过的几份2026年春季章程里，三种写法都碰上了。老纪他们那个赛今年单开了AI组，奖金比人类组低四成左右，标签不同，评的侧重也不同——人类组看笔触和功底，AI组看概念和管控力，两套尺子。

第三种对参赛者要求最多：AI可以用，但你得交代怎么用的。投稿时附创作说明，写清生成了哪些部分、人工改了哪些地方，有的还要求交分层的工程文件。我两次参赛，投的都是这一类，后文细说。

我个人最认第二种。奖项本来就该按作品的来路分开称重，混在一锅里评，对两边的作者都不公平。当然这是偏好，各家的算盘不一样。

评委给AI作品的分，加在哪里？

评委给AI作品加分，加在两处：创意概念讲得出来，整体完成度控得住。模型多新、渲染多细，都不在加分项里。

老纪说初筛是体力活。一轮三百来张图，前几遍每张图就停几秒，值得停的才细看。这节奏听着草率，其实合理——刷不下来的图，多半在第一秒就输了。他给我看过两轮的记录，留到半程的图，共同点就一个：耐看。

加分的第一处在概念。他的原话：评委看一张图，先问这张图有没有话说。AI能把画面做得非常满，构图挑不出毛病，但空得很，一张耐看十张疲劳。反过来，有的AI作品叙事立得住，看图的人能接住里面的潜台词，这种图他会主动放慢速度。概念这东西跟工具无关，想得清楚的人才留得下。

第二处是完成度的统一。光源方向一致、色板干净、细节密度跟着视觉重心走。AI经常顾头不顾尾，主体磨得细，配角糊成一团，背景的光和主体的光各走各的。能把这种不协调抹平的图，说明作者修过、管过、插手过——把AI当画笔用的人，作品上会留下手的痕迹，评委看得见。

我那次入围，事后对上了这套逻辑。创作说明里我一句话交了概念——暴雨天的便利店门口，外卖骑手把外卖箱顶在头上挡雨——然后附了三个版本的迭代：第一版构图散，第二版光源拧巴，第三版才立住。评委未必细看我那张，可这沓材料至少说明这张图是被管出来的，不是抽卡抽中的。我不敢说入围全靠说明，画面本身大概也够用。但打那以后，回回我都老实附材料。

减分几乎全砸在细节上

评委扣AI作品的分，大概率扣在手、画面文字、重复纹样、光源矛盾这四处。细节一露馅，概念讲得再圆也接不住。

减分项听着琐碎，命中最准。手指是最老生常谈的一处，前两年评委会为此多瞟一眼；现在模型修好了不少，露馅的地方往下挪了——图里的招牌文字、背景路人甲乙丙的脸、金属器皿上的反光，这些角落最容易穿帮。

老纪给过我一轮的粗数：八十张进入半程的图里，二十来张栽在局部细节上，其中大半是AI痕迹没收拾干净。远处人群三张脸复制粘贴，玻璃铭牌上的字是乱码，主光源从左边来，钢琴上的倒影却朝右。这些图概念都不差，死在最后一公里。

他有个说法我从他那儿借来了：画面里哪儿硌眼睛，评委的眼睛就往哪儿扎。普通观众看的是整体情绪，评委是带着放大镜干活的职业眼睛，你以为藏住了的地方，人家扫一眼就能停住。

投稿前要办的事，拢共三件

投稿前就办三件事：把章程里的AI条款读到底、至少留两版过程稿、声明里的创作比例写实的。三件都齐，出事概率就小。

第一件，读章程。重点盯三个位置：参赛资格、原创性声明、奖项细则。AI条款常藏在第二处，就一句话，漏了就是全盘的事。有的比赛宣传页写得很友好，正文里却禁AI，别只看首页那句口号。

第二件，留过程稿。我的土办法是给每张投稿图建一个文件夹：提示词记录放一个txt，顺手记下模型名和版本号；中间迭代至少留两版；后期改了哪里，截图标出来。这套东西做起来顶多二十分钟，被问起来能救命。

第三件，声明照实写。AI参与了就写参与，改了几轮就写几轮。夸大创作比例这种事，老纪他们在评审席上见得多，下场也差不多——公示期被扒，撤奖，通告里留一行名字。为了一座奖杯背一条诚信记录，怎么算都不划算。

写回开头那句。老纪当了三届评委，加过分的图和扣过分的图摆在一起看，差距很少出在工具上，出在谁管住了作品、谁交代清楚了来路。开头说评委最先掂量「站不站得住」，我现在信了：站得住，是章程站得住、过程站得住、细节也站得住。政策还会接着变，加减分的细则也会挪，可这两样在哪种赛制下都吃得开。

常见问题

AI作品能投进人类赛道吗？

章程没禁就可以投，这不算钻空子，是规则之内的事。我的做法是把创作说明附得像给AI组那么细，让评委挑不出暗箱的影子。想两边都试，先确认章程允许不许。

评委真能一眼认出AI图？

大方向能，精确到工具不能。老纪可以判断一张图「八成有AI参与」，具体哪家模型、哪一版，另说。所以别指望技术性蒙混，把痕迹收干净的人有，把整个创作过程都瞒住的，他没见过。

创作说明要写到多细？

写到外人能复述这张图怎么来就够了：概念一句话，生成范围一条，人工改动两三条，必要的话附一张前后对比截图。不用写成论文，评委没那么多时间；空着不写，等于没交代。

章程没提AI，算默认允许吗？

我的看法：没提就是没授权，别自作主张。拿不准就问主办方，走邮件或报名通道，留下书面记录。口头答应不算数，公示期出了事，能救你的只有白纸黑字。

延伸阅读

• AI绘画抵制两年观察：标注、撤奖、No AI标签改变了什么——比赛的撤奖规则和标注变化，那篇从被抵制一方观察，跟这篇的评审台视角正好互补。
• AI绘画争议怎么看：画师的三个诉求、平台的两副面孔和我的立场——各方争议的来龙去脉，投稿前读一眼，答辩时少说错话。